Vladde

Vladde

Kung Juan Carlos

LatinamerikaPosted by Vladde 2007-11-11 18:15

Häftig ordväxling mellan Venezuelas president, Chavez, och Spaniens ledare Zapatero slutade med att Spaniens statsöverhuvud, kungen Juan Carlos tappade kontrollen och upprörd pekade på Chavez och talade om, läxade upp Chavez om, att denne nu skulle "vara tyst"(hålla klaffen).

Det figurerar flera klipp om händelsen som utspelade sig på cumbre iberoamericana som äger rum i Chile just nu (jag skrev om det tidigare)på youtube. Här kan ni se en länk till själva händelsen. (Rey Juan Carlos contra presidente Chavez).

Upprinnelsen var att Chavez kallat den tidigare spanska premiärministern Jose Maria Aznar för "fascist". Detta upprörde både den spanska kungen och Zapatero, men även spansk media, som idag är mäkta stolt över deras kungs agerande. Men Chavez kritik gällde också det spanska och europeiska förhållningssättet gentemot latinamerika.

Aznar var 2002 den spanska ledaren som stödde ockupationen av Irak. Spanien var då ordförandeland i EU och som det, protesterade man inte heller emot militärkuppsförsöket mot Chavez det året, det enda man gjorde i den situationen var att "mana till lugn" och att hysa förhoppningar om att "så snabbt som möjligt återgå till det normala". Chavez har inte glömt Spaniens och Aznars agerande då.

Den spanska sidan anser att Chavez utfall är en direkt attack på en spanjor och de måste försvara alla spanjorer, även om nu Aznar inte råkar dela ens Zapateros ideologiska grund. Jag finner det här resonemanget ganska löjlig.Tänk om jag som chilenare skulle bli upprörd över att någon kallar Pinochet för mördare och fascist? Eller om Bachelet, chiles nuvarande president, skulle bli tvungen att försvara Pinochet för att någon annan ledare kallar honom för fascist?

Om Spanien värnar om demokrati och allas rätt till att uttrycka sig, som Zapatero så väl säger i klippet, kan man se den spanska kungens agerande som total respektlös. Vem är han för att tysta ner någon annan ledare? Varför sitter han där med demokratisk valda ledare när han själv ärver sin plats som statsöverhuvud? Vem är han för att peka med fingret som han gjorde mot Chavez? När Ortega, Nicaraguas folkvalde president, senare också anklagade Spanien, visade den spanska kungen återigen "respekt" för andras åsikter och idéer, genom att helt enkelt stiga upp från bordet och lämna rummet. (se klippet!) Ortega hade bland annat kritiserat det spanska el företaget Union Fenosa.

Spaniens representanter kanske var upprörda redan innan? Under veckan har ett flertal latinamerikanska ledare klagat på den spanska regeringens utrikespolitik gentemot latinamerika men också på spanjorernas företagande i kontinenten och på det landets rasistiska och xenofobiska tendenser på sistone gentemot latinamerikaner (T.ex. Argentinas kirchner som sade att han fick "slåss" mot spanska företag, Nicaraguas Ortega, som i ilkhet med Venezuelas Chavez och Ecuadors Correa ifrågasatte spaniens rasism).

Jag finner det upprörande att Spaniens statsöverhuvud, som INGEN har valt, agerar på det här sättet. Chavez har kommenterat hela händelsen och jag låter er ta del av några citat som man kan läsa på elpais.es, en spansk tidning.

Chavez säger följande: "han kan vara kung men han kan inte tysta mig" vidare säger han att kungen får göra vad han vill men att han kräver "respekt, därför att han är en demokratiskt folkvald ledare". Om den spanska kungen säger Chavez följande "Han är lika mycket statsöverhuvud som jag, men skillnaden är att jag blivit vald på demokratiskt sätt över tre gånger".

Kanske har den här striden, som jag finner ganska rolig men på en relativ låg nivå, andra orsaker. Både Spanien och Venezuela är nationer som har kraft att påverka andra länder i regionen. Det här kan man nog se som en maktkamp mellan två stater som vill spela en central roll i de andra nationers utveckling. Den spanska regeringen erbjuder fortsatt nyliberal politik med vissa restriktioner, medans den Venezolanska regeringen erbjuder ett alternativ till det rådande ekonomiska systemet.

  • Comments(11)

Fill in only if you are not real





The following XHTML tags are allowed: <b>, <br/>, <em>, <i>, <strong>, <u>. CSS styles and Javascript are not permitted.
Posted by Lena 2007-11-13 21:20

Ojala tengas razon Vladi....yo sigo en la duda :)

saludos,
Lena

Posted by Vladde 2007-11-13 00:54

Lena- Chavez militärkuppsförsök som du nämner är komplicerad att förstå. Jag kan maila dig om du är intresserad en bakgrund till den! Det blir för långt annars att förklara det här, eftersom den revolten hade sitt urspung långt längre bak i tiden!

"Varför behöver han stanna i makten så länge? Om han verkligen gör ett bra arbete kan han ge vidare presidentrollen till någon ny utan rädsla. Jag tror inte det är hälsosamt för ett lands utveckling att ha samma maktöverhavare år ut och år in"

- Varför han behöver stanna i makten så länge, om han nu gör det (vi diskuterar fortfarande hypotetiska saker), är för att folket röstar på honom. Vill de inte ha honom längre kan du vara säker på att de kommer rösta bort honom. Det har folket rätt till så som det ser ut IDAG. Jag tror inte heller att det är hälsosamt att ha samma ledare år ut och år in, men det är många länder som byter maktens "ansikte" men det är samma storföretag och oligarkier som styr. Att byta clown för att underhålla massorna betyder inte heller att det rör sig om verklig demokrati. I det avseende är vi nog säkert överrens lena.

Jag tycker att Venezuela rapporteringen är i allra högsta grad ideologiskt. Det är svårt att förhålla sig till den. Vi måste akta oss för att anamma de dominerande nyhetsrapporteringarnas bilder av Venezuela. Självklart har vi rätt att tveka om Chavez också. Du är i din fulla rätt att göra det!

Till sist lena,om Chavez försöker införa "smygdiktatur" vad försökte då Allende i Chile? Allende var mycket mer radikal i sin politik än dagens Chavez! och glöm inte hur Allende demoniserades i chilensk media! han ville, enligt de, också införa "prolätariatets diktatur", vilket både du och jag vet om iatt så nte var fallet!

Posted by Vladde 2007-11-13 00:41

Nadia- Det är bra att du inte håller med mig! Vi är i alla fall överrens om en sak ser jag, att kungens närvaro på mötet är ganska obegriplig smiley

"Både kung Juan Carlos och Chávez betedde ju sig på ett sätt som borde vara helt oacceptabelt i sådana här sammanhang"

- Håller med dig. Man beter sig inte så. Deras beteende liknade mer två småbarn som bråkar med varandra i en sandlåda.

"Hur kan man kräva respekt när man själv inte respekterar andra? Nä, det känns lite som om Chavez skjuter sig själv i foten och gör sitt bästa för att misskreditera sig själv"

- detsamma gäller den spanska kungen, vars beteende och uttåg då Ortega talade var rent ut sagt förkastligt. En härskarteknik? Kungen kanske hae glömt bort att det var mer än 200 år sedan någon lydde en kungs ord om att "hålla klaffen" i Latinamerika.

"Att nämna Pinochet och Aznar i samma andetag känns inte heller riktigt som en rimlig jämförelse, Aznar var ju trots allt en folkvald regeringschef, till skillnad från Pinochet"

Aznar kommer från en fascistisk familj. Att han var vald av sitt folk hindrar inte att han kan kallas fascist. Hans far tillhörde den fascistiska armén och hade hand om propagandan under Franco tiden.

Posted by Vladde 2007-11-13 00:26

Nicolas- Helt rätt. Kungen blir irriterad för att Chavez avbryter Zapatero, det är det man ser på klippet. Men hela veckan som mötet pågått har Spanien kritiserats och kungen som skulle medla i t.ex. konflikten mellan Argentina och Uruguay har totalt misslyckats. Spaniens representanter hade inte lyckats något vidare under veckan. Deras irritation låg främst i det. Har läst i en chilensk tidning (la nacion, från igår)att den spanska sidan inte heller åtnjöt tid att prata från början då zapatero började försvara Aznar, kanske därför Chavez kände sig tvungen att avbryta och kräva att Venezuelas åsikter också skulle uppmärksammas?

Jag citerar dig: "Ifall han var en person som kände att han behövde inflytande skulle han nog ha behållt det Franco gav honom November 1975"

-Juan Carlos accepterade det Franco lämnade efter, Han gillade tydligen monarki..

"Ingen har gjort mer för den spanska demokratin än han gjorde tiden efter Francos död, därav den respekt han (fortfarande) åtnjuter"

- Håller inte med dig. För mig är det främst den spanska befolkningen som gjort mest för demokratin, främst grupper till vänster. Respekten håller han på och förlorar, du har väl sett hur man bränt hans bilder på sistone i Spanien? Att han besitter respekt har att göra med hans intervention då den misslyckade militären försökte sig på en kupp. Men Var kungen ute och protesterade på gator och torg för att kämpa för demokrati i Spanien innan Francos död? Nej. Han har inte gjort mer än någon annan och med tanke på hans maktposition har han gjort symboliska handlingar, inget mer, det är folket med sitt kämpande och kamp som gjort att demokratin utvecklats i Spanien INTE någon kung.

"Man kan förstå att Juan Carlos blir upprörd, när en person sitter och anklagar Spanien för att vara ett fascistiskt lett land"

- Fel, och det var det som spansk media förvrängde. Chavez, kalla det, "attack", var mot EN person, som agerade på ett fascistiskt sätt mot Venezuela 2002. Inte mot att Spanien som nation skulle vara fascistiskt. Chavez är väl medveten om att Zapatero inte tillhör PP.


Posted by Lena 2007-11-12 19:59

Ok, jag är tillbaka ...

Jag förstår inte varför Chavez vill framstå som så demokratisk när han för många år sedan försökte ta över makten genom en statskupp!
Sedan tycker jag att han manipulerar ju demokratin och konstitutionen i sitt eget syfte. Ingenting han gör är ju "illegalt" i sig men han lyckas alltid ändra på lagen genom att använda sin "demokratiska rätt". Varför behöver han stanna i makten så länge? Om han verkligen gör ett bra arbete kan han ge vidare presidentrollen till någon ny utan rädsla. Jag tror inte det är hälsosamt för ett lands utveckling att ha samma maktöverhavare år ut och år in. Jag tror det finns olika typer av diktaturer såsom det finns olika typer av rasismer och Venezuela tycker jag börjar lukta "smygdiktatur". Jag tror att Allende har varit en av de enastående Socialistiska presidenter som verkligen visste och respekterade ordet "demokrati".


Posted by Nadia 2007-11-12 16:52

Spanien har en märklig relation till sin kung som konstigt nog har ett mycket större politiskt inflytande än sin svenske motsvarighet. Ärligt talat begriper inte jag heller vad den spanske konungen överhuvudtaget hade att göra på mötet men en förklaring är förmodligen att hans uppgifter och roll skiljer sig betydligt från den svenske kungens.

Chavez beskrevs på en blogg som en "tonårig punkare på släktmiddag" och jag kan inte annat än hålla med. Både kung Juan Carlos och Chávez betedde ju sig på ett sätt som borde vara helt oacceptabelt i sådana här sammanhang. Vad det gäller den sistnämnde av dem så är det ju inte första gången han visar att han inte är någon särskilt skicklig retoriker. Hur kan man kräva respekt när man själv inte respekterar andra? Nä, det känns lite som om Chavez skjuter sig själv i foten och gör sitt bästa för att misskreditera sig själv.
Att nämna Pinochet och Aznar i samma andetag känns inte heller riktigt som en rimlig jämförelse, Aznar var ju trots allt en folkvald regeringschef, till skillnad från Pinochet.

Till sist vill jag bara säga att jag nu har följt din blogg en tid, det är inte särskilt ofta som jag håller med dig i det du skriver men jag tycker din blogg är kul att läsa ändå! :)

Posted by Nicolas 2007-11-12 16:46

Såg också klippen från debatten, men har ett lite annat perspektiv.

Det verkar mest, i alla när jag ser på klippet, som att Juan Carlos blir sur över att Chavez avbryter Zapatero mitt i hans inlägg, och inte låter honom tala till punkt. Det är helt enkelt en fråga om dålig, och ful, stil. Särskilt när en person som Zapatero lugnt och sansat lägger fram sin åsikt. Som Juan Carlos sa efteråt, "Man kan vara radikalt oenig utan att bli ohövlig" (Aftonbladet, 11 november).

Att Juan Carlos skulle vara orolig över att "han har förlorat mycket av sitt inflytande" är löjligt, allvarligt talat. Ifall han var en person som kände att han behövde inflytande skulle han nog ha behållt det Franco gav honom November 1975. Hans roll som principiellt maktlös galjonsfigur är självvald. Och det är också därför han får sitta där, inte för att han är kung. Ingen har gjort mer för den spanska demokratin än han gjorde tiden efter Francos död, därav den respekt han (fortfarande) åtnjuter.

Chavez kastar så ofta omkring sig epitetet fascista att det numera kan ses som att det gäller alla oppositionella åsikter. "Om ni inte är med oss är ni fascister." Man kan förstå att Juan Carlos blir upprörd, när en person sitter och anklagar Spanien för att vara ett fascistiskt lett land, när Juan Carlos är en huvudanledningarna till att det INTE är det, och han dessutom har levt i ett land som faktiskt var det.

Det som fick Juan Carlos att reagera på debatten var nog snarare en fråga om uppförande än oro för att någon är Spaniens väg in i fascism "på spåren".

Posted by Vladde 2007-11-12 14:03

Pia- Ja, jag tror kungen i Spanien känner sig lite orolig. Han har förlorat mycket av sitt inflytande och hans agerande i det här mötet var oacceptabelt oh arrogant. De ord han använde för att tysta Chavez hör inte hemma i den politiska debatten. Det är sådant ordspråk föräldrar använder mot sina "stökiga" barn. Jag läste också kommentarerna i anslutning till nyheterna och du har rätt, flera människor är upprörda över deras kungs agerande, men medierna i stort var alla glada över att någon "äntligen satte Chavez på plats". "Att Kungen fick tyst på Chavez".

Hur man nu kan komma till de slutsatser? Alla såg klippen och efter det att kungen fick sitt barnsliga utbrott så fortsatte Chavez att prata, han blev inte tyst.

"Dramat" fortsätter Pia! Chavez frågade öppet, genom medierna innan han åkte ifrån Chile, den spanska kungen om han som statsöverhuvud visste om det öppna stöd Spanien gav de som försökte sig på en militärkupp i Venezuela 2002? Vi får väl se vart allt slutar!

Posted by Vladde 2007-11-12 13:54

Hola Lena!- Det är bra att du inte håller med mig! men jag ska försöka förklara vad jag menade. Aznar och Partido Popular har kopplingar till fascistiska Francodiktaturen på samma sätt som UDI har i Chile. Aznar var välmedveten om militärkuppsförsöket i Venezuela 2002. Han som politiker har ingen rätt att lägga sig in i andra länders inre angelägenheter. När Chavez kallade honom fascist syftade han på hur han agerade i den frågan men också i andra fall där Aznar visade sådana tendenser. Chavez "attack" var på inget sätt en attack mot Spanien. Kungen av spanien blev väldigt upprörd eftersom han varit kung HELA tiden och förmodligen visste om Aznars stöd till den misslyckade Venezuelakuppen 2002. Men Chavez utspel var mot EN man, inte en nation därför förstår jag inte Spaniens (som nation) upprördhet.

Lena det du hävdar om Chavez har jag svårt att se. Jag vet inte på vilket sätt Chavez leder sitt land med järnhand som du säger? Att vinna tre demokratisk väl genomförda val ser jag som att han faktiskt har stöd för den politik hans regering för, oavsett vad vi tycker om hans tidigare försök till militärkupp (då han blev populär eftersom en stor del av folket stödde honom då). Demokrati handlar om att respektera folkets val och de har valt Chavez.

Det där med Tv-licensen har jag skirvit förut om. Den där kanalen var aktiv i sitt stöd mot kuppmakarna 2002. Tv-kanalens licens gick ut och den förnyades inte, detta betyder inte att folk INTE kan se kanalen eller att censur råder. Kanalen får fortsätta sända, dock genom kabel TV. Tänk dig en liknande situation i USA. En kanal stöder öppet och uppmanar folk till uppror mot en demokratiskt vald president, vad tror du skulle hända i USA? Skulle de låta kanalen ens fortsätta sända?

Att konstitutionen kan komma att förändras, det är många förslag innan, är helt i sin mening. Att Chavez efter det kan komma att VÄLJAS hur många gånger som helst är en hypotetiskt tanke. Vad är det för fel om folket nu VÄLJER att rösta fram honom hur många gånger som helst? Är inte det då folkets vilja? Det finns flera länder vars medier har upprörts över att detta kan komma att ske i Venezuela, som är dåligt pålästa om vad som gäller i deras egna länder. Det är länder som har till och med monarkier, alltså statsöverhuvud som sitter ett HELT lv vid tronen, och som INGEN har valt.

Jag förstår din oro. Vi vänstermänniskor har många gånger trott på flera sociala projekt som har urartat. Jag Kommer att stödja det Chavez gör så länga han, som hittills, respekterar andra och har folket bakom sig. Hur vet man att han har det? Jo genom att han fått till och med 63% av folkets röster, en klar majoritet.

Posted by Lena 2007-11-12 07:34

Åh nej...jag skrev jättelångt och så kom det inte upp....suck...

I alla fall...Hejsan Vladde,

Denna gång håller jag inte riktigt med dig. Först så tycker jag inte att man kan jämföra Pinochet med Aznar(och jag håller inte alls med Aznars politik!). Jag vet inte riktigt om kungen gjorde det rätta eller inte men jag har blandade känslor när det kommer till Chavez. Han själv försökte ju en gång en militärkupp, det får vi inte glömma. Han kanske har gjort många ändringar i landet för att förbättra villkoren för de fattiga men samtidigt så leder han landet med järnhand. Han tystar ner oppositionen, han förnyade inte licensen för den oppositionella TV-stationen, han har ändrat konstitutionen för att kunna fortsätta att bli vald president, m.m.
Jag har personliga problem med presidenter som visar ¨diktatoriska drag¨ så som Chavez gör. Jag tycker att vi alla ska sträva efter att kunna ¨dialogera¨ (säger man så på svenska?) på ett fredligt sätt och respektera varandra.
Ha det bra!
Lena

Posted by pia (http://funderar.wordpress.com) 2007-11-11 21:23

Alltså dethär med kungar... Jag vet inte, om jag var rojal skulle jag säkert också använda synligheten och makten till att uttala mej i frågor lite hit och dit, så kanske jag inte ska döma ut Juan Carlos..? Men att folket står ut med att lyssna på det? Nu har jag inte läst igenom alla kommentarer på nyheten i el pais men det verkar som att det finns både de som ser kritiskt på sitt kunga hus och de som tycker som Josué här: "El rey no es un cargo electo, pero sin serlo es mas democrata que el fascista de Chavez" - hmmm, hur kommer man fram till det?